El abogado general de la UNAM, Hugo Concha, reconoció que la universidad perdió un juicio ante un estudiante por una falla en la defensa de la gestión anterior. El caso, que obliga a la UNAM a reembolsar a un alumno por un curso de inglés para titularse, establece un precedente obligatorio, pero no pone en riesgo la operatividad financiera de la institución.
Concha explicó que la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) emitió el 3 de marzo un amparo a favor del estudiante, con siete votos, señalando que el Estado mexicano tiene pendiente la creación de un fondo económico para garantizar la gratuidad de la educación superior, prometido desde la reforma constitucional de 2019 impulsada por el expresidente Andrés Manuel López Obrador.
La sentencia destaca tres puntos clave: la UNAM no puede cobrar requisitos obligatorios para la titulación; la diferencia entre requisitos obligatorios y opcionales; y la obligación del Estado de crear un fondo para la gratuidad progresiva en educación superior. Concha indicó que la defensa anterior no argumentó adecuadamente la existencia de cursos gratuitos, lo que llevó a la derrota.
El abogado general reconoció que la estrategia de litigio falló, y que la UNAM debe difundir mejor sus cursos gratuitos. Sin embargo, consideró que el fallo es una oportunidad para exigir al gobierno federal la creación del fondo educativo que aún no existe.
