El VAR en México: ¿Herramienta de justicia o juez de apreciaciones?
El uso del Videoarbitraje (VAR) en el fútbol mexicano ha generado una intensa controversia, al transitar desde la corrección de errores claros hacia la intervención en jugadas de apreciación, lo que debilita el criterio arbitral en el terreno de juego. Este debate se avivó recientemente en un partido clave de la Liga MX.
Polémica en el Estadio Akron: Un penal que reabre el debate
El pasado domingo 5 de abril de 2026, el Estadio Akron fue escenario de una jugada que ha alimentado discusiones futbolísticas durante semanas. En el tiempo agregado del encuentro entre Chivas y Pumas, que terminó 2-2, una zancadilla sobre Roberto Alvarado fue revisada por el VAR, resultando en un penal que permitió al Guadalajara rescatar el empate.
Sin embargo, la polémica no se centró únicamente en el contacto físico, sino en el momento y la naturaleza de la intervención tecnológica. Surgen preguntas clave: ¿Cuándo debe entrar el videoarbitraje? ¿Es válido marcar un penal si no existe una toma de video "incontrovertible"? ¿Qué sucede si el juego ya se reanudó con acciones como un tiro de esquina?
El protocolo internacional vs. la realidad mexicana
De acuerdo con el International Football Association Board (IFAB), el VAR tiene un campo de acción limitado a cuatro escenarios específicos:
- Goles
- Penales
- Tarjetas rojas directas
- Confusión de identidad
La premisa fundamental es "mínima interferencia, máximo beneficio", y el protocolo dicta que el VAR solo debe intervenir ante un "error claro, obvio y manifiesto". No obstante, en México la aplicación parece haber tomado un camino propio, alejándose de estas directrices internacionales.
Factores extracancha que alteran el uso del VAR
Gustavo Zepeda, psicólogo deportivo e instructor de árbitros internacional que colabora con FIFA, explica que la naturaleza del VAR en el país ha sido alterada por influencias externas. "El VAR va a intervenir solamente en equivocaciones flagrantes o que vayan directamente al marcador. No es para corrección de apreciaciones", señala Zepeda.
El experto añade que "en México se utiliza para corregir apreciaciones porque los directivos han comentado a la comisión que han invertido miles de dólares para que corrija errores". Esta "inversión" ha transformado la herramienta, creando una dinámica donde en la Liga MX parece existir una orden implícita de revisar al máximo cada jugada, a diferencia de Europa, donde los árbitros pueden enfrentar sanciones por un uso excesivo sin errores evidentes.
El dilema de la reanudación del juego y la falta de pruebas concluyentes
Una de las dudas más frecuentes surge cuando el árbitro ya ha señalado otra acción, como un tiro de esquina. Según la Regla 14 y el Protocolo VAR, mientras el juego no se haya reanudado —es decir, mientras el balón no se haya puesto en movimiento—, el VAR puede y debe avisar al árbitro central sobre una posible infracción previa de penal.
El problema se intensifica cuando no existe una toma concluyente. El protocolo del IFAB establece que, si las imágenes no ofrecen una prueba clara del error, la decisión original de campo debe prevalecer. En el caso del Chivas-Pumas, la polémica escaló porque diversos sectores consideraron que el contacto "era de apreciación y no una falta flagrante", cayendo precisamente en lo que Zepeda critica: arbitrar desde la cabina y no desde el criterio en cancha.
La escuela mexicana de arbitraje: Liderazgo en medio de la tormenta
A pesar de las críticas por el uso excesivo de la tecnología para "corregir apreciaciones", Zepeda defiende la calidad del arbitraje nacional. "La escuela mexicana sigue siendo líder, no solamente en CONCACAF, sino a nivel mundial", afirma, recordando que árbitros como César Ramos han dirigido semifinales en dos Copas del Mundo consecutivas.
Sin embargo, advierte un riesgo significativo: el modelo actual en México no se basa estrictamente en directrices internacionales, sino en adaptaciones influenciadas por intereses directivos. Esto ha generado una crisis de identidad en la que el VAR ha dejado de ser un auxiliar para convertirse, en palabras del propio instructor, en "el jefe", restándole criterio al árbitro en el terreno de juego.
Conclusión: Tecnología que abre nuevas grietas en la credibilidad
Al final, el penal en el Akron queda como un recordatorio de que, aunque la tecnología llegó para evitar injusticias, en México se ha convertido en un monitor de interpretaciones que, lejos de cerrar debates, abre nuevas y más profundas grietas en la credibilidad del juego. La herramienta diseñada para garantizar justicia deportiva ahora enfrenta el desafío de no socavar la esencia misma del arbitraje en el fútbol mexicano.
