México 2026: El debate sobre los verdaderos beneficios económicos del Mundial
México se prepara para ser sede por tercera vez de uno de los eventos deportivos más importantes del planeta, compartiendo esta responsabilidad con Estados Unidos y Canadá en la Copa Mundial de Fútbol 2026. Mientras la expectativa crece ante el partido inaugural entre la selección mexicana y Sudáfrica, surge una pregunta fundamental: ¿realmente organizar este megaevento traerá beneficios económicos tangibles al país?
La narrativa optimista: cifras prometedoras
En el discurso público predominante, la respuesta suele ser inmediata y positiva. Se argumenta que un evento de esta magnitud genera un efecto multiplicador en la economía a través de diversos canales:
- Inversión pública en infraestructura (estadios, transporte, renovación urbana)
- Inversión privada en hotelería, restaurantes y servicios turísticos
- Gasto directo de visitantes nacionales e internacionales
- Exposición global que podría atraer mayor inversión y turismo futuro
Para el Mundial 2026, se menciona una derrama económica para México que oscila entre 1,800 y 3,000 millones de dólares. Un informe de Deloitte estima la creación de 112 mil empleos temporales y beneficios por 2,750 millones de dólares, con aproximadamente 836 mil visitantes, de los cuales 280 mil serían extranjeros.
La realidad detrás de las cifras: tres efectos críticos
Sin embargo, la evidencia empírica de eventos anteriores sugiere que la organización de megaeventos deportivos no garantiza automáticamente beneficios económicos. El contraste entre la narrativa optimista y los resultados reales se explica por tres efectos principales:
1. El efecto carnaval: cuando unos llegan y otros huyen
El Mundial atrae numerosos viajeros, pero simultáneamente puede reducir el turismo tradicional. Las aglomeraciones, el aumento de precios y la saturación de servicios desincentivan a visitantes que, en condiciones normales, habrían elegido destinos mexicanos. La medición correcta no es cuántos visitantes llegaron por el evento, sino cuántos lo hicieron por encima de la tendencia habitual.
Ejemplos internacionales son reveladores: los Juegos Olímpicos de Londres atrajeron 590 mil turistas extranjeros, pero el número total de visitantes ese verano fue 400 mil personas inferior al verano de 2011. Situaciones similares ocurrieron en Beijing. Para México 2026, el reto será que el "turista futbolero" gaste lo suficiente para compensar al turista que prefiera evitar Cancún o la CDMX por temor al caos mundialista.
2. El efecto sustitución: gasto aquí, pero no allá
Parte del aumento en el consumo durante el Mundial no corresponde necesariamente a gasto extra, sino a una reasignación del mismo. Los residentes locales pueden incrementar su gasto en bienes y servicios relacionados con el evento (restaurantes, entretenimiento, productos deportivos), pero frecuentemente lo hacen reduciendo el consumo de otros bienes.
En términos agregados, esto implica que el impacto sobre el consumo total de la economía puede ser limitado. El efecto se manifiesta de manera diferenciada: mientras sectores como la cerveza y electrónicos, y ciudades como Guadalajara, Monterrey y CDMX podrían beneficiarse, otros sectores y regiones podrían verse afectados si sus habitantes trasladan su gasto hacia las ciudades sede.
3. El costo de oportunidad de la inversión
Este concepto implica evaluar no solo los beneficios directos de una inversión, sino también aquello a lo que se renuncia al destinar recursos a un uso específico. En cada megaevento se invierten enormes recursos en infraestructura específica. La pregunta crucial es: ¿qué hubiéramos hecho con ese dinero si no hubiéramos organizado el Mundial?
Invertir en "necesidades del evento" en lugar de "necesidades apremiantes" puede, irónicamente, perjudicar la economía a largo plazo, especialmente si la obra se financia con deuda. Brasil 2014 dejó una lección amarga con estadios como el de Manaos, que costó 270 millones de dólares y hoy carece de un equipo de primer nivel que lo utilice regularmente.
Entonces, ¿conviene organizar un Mundial de fútbol?
La respuesta no es unívoca. El resultado depende de múltiples factores:
- Nivel de inversión pública requerida
- Utilidad posterior de la infraestructura construida
- Participación del sector privado
- Calidad de la planeación
- Existencia o ausencia de prácticas de corrupción
Existen casos exitosos como Alemania 2006 o Estados Unidos 1994, donde la infraestructura existente y la participación privada redujeron la carga pública. En contraste, experiencias como Brasil o Grecia muestran los riesgos de planificación deficiente e inversiones poco justificadas socialmente.
Para México 2026, el panorama presenta matices: no se construyeron estadios nuevos y aparentemente no hubo inversiones estatales multimillonarias, pero solo habrá partidos en fases iniciales y solo tres ciudades serán sedes.
Más allá de la economía: beneficios sociales y simbólicos
Es importante reconocer que estos eventos pueden generar beneficios de carácter social o simbólico. La organización de un Mundial puede fortalecer el sentido de identidad y orgullo nacional, así como proyectar una imagen positiva del país en el exterior.
Un Mundial es una gran fiesta en la que seguramente muchos mexicanos participaremos, pero la evaluación de un evento de esta naturaleza no debe centrarse únicamente en los impactos inmediatos o visibles. La pregunta fundamental sigue siendo: ¿los recursos utilizados representaron la mejor alternativa disponible para el desarrollo económico y social del país?
Análisis basado en especialistas de la Universidad Iberoamericana, presentado cada 15 días en un espacio coordinado por el Departamento de Economía de la Universidad Iberoamericana CDMX.
