Fallo histórico del Supremo de Estados Unidos contra aranceles de Trump
En una decisión judicial de gran alcance, el Tribunal Supremo de Estados Unidos ha invalidado la mayoría de los aranceles impuestos por el expresidente Donald Trump, marcando un revés significativo para su agenda comercial. El alto tribunal determinó que Trump se extralimitó en los poderes invocados para imponer gran parte de sus gravámenes a los socios comerciales del país, aunque dejó intactos los aranceles específicos sobre autos y autopartes fabricados en México.
¿Qué cambia con esta sentencia?
El fallo cierra la puerta a que el presidente utilice la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA, por sus siglas en inglés) para imponer aranceles amplios y de carácter general con el argumento de una emergencia económica nacional. Esta restricción limita el instrumento a usos tradicionales, como sanciones financieras o bloqueo de bienes. Sin embargo, la sentencia no impide que Trump recurra a otros marcos legales ya existentes para fijar gravámenes, como disposiciones sobre seguridad nacional o medidas de represalia frente a prácticas comerciales desleales.
En un giro frente a opiniones anteriores favorables al republicano, el Supremo envió una señal clara de que esas facultades deberán ejercerse dentro de límites concretos y sin utilizar las leyes existentes como un pretexto para rehacer la política arancelaria sin pasar por el Congreso.
Aranceles afectados y excepciones clave
La sentencia invalida los llamados “aranceles recíprocos” y otros gravámenes generalizados que Trump impuso amparándose en la IEEPA sobre casi todos los socios comerciales de Estados Unidos, con un tipo mínimo del 10%. Se incluyen las decisiones del republicano de aumentar hasta un 50% los aranceles a Brasil y la India como represalia por el enjuiciamiento a su aliado, el expresidente brasileño Jair Bolsonaro, y la compra de crudo ruso, respectivamente.
En el caso de México, la medida también alcanza el arancel del 25% aplicado a ciertas importaciones procedentes de Canadá y México y del 10% a China que la Casa Blanca vinculó a la falta de esfuerzos suficientes contra el tráfico de fentanilo y otras drogas. No obstante, no se verán afectados los aranceles sobre el acero, el aluminio ni otros gravámenes adoptados bajo leyes comerciales y de seguridad distintas de la IEEPA.
Argumentos de Trump y consecuencias económicas
Para justificar el uso de la IEEPA, Trump declaró dos emergencias nacionales: una por la entrada de drogas ilegales, incluido el fentanilo, desde Canadá, México y China, y otra por los persistentes déficits comerciales que, a su juicio, debilitaban las cadenas de suministro y la autonomía de Estados Unidos. La Casa Blanca defendió que estas situaciones constituían “amenazas inusuales y extraordinarias” y una “crisis de salud pública”.
Desde el 2 de abril de 2025, el Departamento del Tesoro de EU ha recaudado unos 240,000 millones de dólares por esta vía. Según la firma Capital Economics, si el Tesoro se ve obligado a devolver ese dinero, el costo rondaría los 120,000 millones de dólares. El magistrado Kavanaugh, en su opinión de disenso, consideró que este proceso de reembolso sería un “caos”.
Posición de Trump sobre los reembolsos
Aunque hasta el momento la Casa Blanca no se ha pronunciado al respecto, Trump ha insistido en varias ocasiones en que sería “muy decepcionante” que el Supremo invalidara sus aranceles. En declaraciones recientes, el mandatario ha advertido de que obligar a devolver los ingresos arancelarios supondría “cientos de miles de millones de dólares”, asegurando que reembolsar esas sumas sería “casi imposible” y un “completo desastre” para la economía estadounidense.
Este fallo no solo redefine los límites del poder ejecutivo en materia comercial, sino que también plantea desafíos logísticos y financieros significativos para la administración actual, con implicaciones directas para las relaciones comerciales de Estados Unidos con países como México.
