Magistrados del TEPJF defienden polémico fallo que otorgó sobrerrepresentación al oficialismo
Dos magistrados del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) salieron al paso de las críticas por la resolución que validó la sobrerrepresentación de Morena y sus partidos aliados en las elecciones federales de 2024. En eventos separados, Mónica Aralí Soto Fregoso y Felipe de la Mata Pizaña denunciaron lo que calificaron como una "mentira", un "falso debate" e incluso un intento de "golpe de Estado técnico" por parte de sus detractores.
Contexto de la controversia electoral
La polémica se centra en la decisión del TEPJF que permitió a Morena y sus aliados obtener el 72.8% de los escaños en la Cámara de Diputados, a pesar de haber recibido solo el 54.72% de los votos en los comicios. Este fallo ha generado un intenso debate público, especialmente tras la publicación del libro "La inconstitucionalidad de la sobrerrepresentación excesiva en el Congreso de la Unión", coordinado por académicos del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM, que cuestiona el proceso.
Argumentos de los magistrados en defensa del fallo
Mónica Soto Fregoso, quien presidía el TEPJF durante la votación, defendió la resolución en un evento matutino. Explicó que los magistrados realizaron una lectura "gramatical" de la Constitución, la cual estipula la asignación de diputados plurinominales para "partidos políticos" y no para "coaliciones". Soto recalcó que este criterio ha sido aplicado en seis ocasiones anteriores por el tribunal.
"Lo que no podemos es mentir y poner un falso debate como si fuera una reflexión objetiva", afirmó la magistrada, refiriéndose a lo que llamó la "mal llamada sobrerrepresentación". Criticó además a los académicos que buscaron modificar el criterio después de las elecciones, señalando que "no se vale estar engañando a la ciudadanía".
Evento en la Cámara de Diputados y acusaciones de golpe técnico
Por su parte, Felipe de la Mata Pizaña acudió a la Cámara de Diputados para presentar el libro "Entre la Constitución y la campaña mediática", que defiende la decisión del TEPJF. El evento fue organizado por Ricardo Monreal Ávila, presidente de la Junta de Coordinación Política, y contó con la participación de Claudia Arlett Espino, secretaria ejecutiva del INE.
En su intervención, De la Mata acusó a los críticos de pretender alterar el criterio sobre el artículo 54 constitucional tras los comicios, lo que, en su opinión, habría representado "en el mejor de los casos un fraude a la ley, si no es que un golpe de Estado técnico". El magistrado también denunció una campaña mediática contra el tribunal, atribuyéndola a que los resultados "no les fueron favorables" a ciertos actores políticos y académicos.
Repercusiones y debate en curso
La defensa de los magistrados ocurre en un contexto de creciente tensión política, donde la sobrerrepresentación se ha convertido en un tema recurrente. Elementos clave del debate incluyen:
- La aplicación histórica del criterio de asignación por partidos y no por coaliciones.
- Las acusaciones de manipulación mediática y académica contra el TEPJF.
- La publicación de libros contrapuestos que reflejan la polarización en el análisis jurídico-electoral.
Este episodio subraya las profundas divisiones en la interpretación de las normas electorales y su impacto en la representación política en México, con implicaciones para futuros procesos democráticos.
