El ministro en retiro Javier Laynez Potisek, integrante del Observatorio de la Justicia, aseguró que el Tribunal de Disciplina Judicial ya ha suspendido a jueces por decisiones que corresponden a diferencias de criterio jurídico, lo que genera un efecto inhibidor entre juzgadores y magistrados. En entrevista con Aristegui en Vivo, calificó el escenario como 'gravísimo' y señaló que las atribuciones del nuevo tribunal representan un riesgo para la independencia judicial.
Casos de suspensión por diferencias de criterio
Laynez explicó que, durante la discusión de la reforma judicial, la atención se centró en la elección de jueces, magistrados y ministros, pero se prestó menor atención a las facultades del Tribunal de Disciplina. El reglamento de este órgano ratificó atribuciones para fincar responsabilidades y suspender a juzgadores cuando se considere que sus resoluciones fueron contrarias al interés general o al orden público.
El ministro en retiro cuestionó el uso de conceptos jurídicos indeterminados, como el orden público, para intervenir en decisiones jurisdiccionales. Aunque reconoció que estos conceptos tienen aplicaciones concretas, como en expropiaciones para construir escuelas, consideró problemático que se utilicen para sancionar a jueces por su labor.
Mencionó dos casos específicos: un juez que otorgó una suspensión o amparo relacionado con la prisión preventiva oficiosa, y otro que redujo una sanción penal en un procedimiento abreviado. En el segundo caso, el juez había tenido diferencias con la fiscalía, y aunque dos de sus decisiones fueron confirmadas por tribunales colegiados, otras dos fueron revocadas. Tras una queja de la fiscalía, el juez fue suspendido. 'Es evidente que es una cuestión de criterio', afirmó.
Efecto inhibidor y preocupación por la justicia
Laynez subrayó que el problema no es que una decisión sea modificada por una instancia superior, sino que un órgano distinto sancione al juzgador por adoptar una interpretación jurídica. Dijo que ya existen alrededor de cuatro casos documentados por el Observatorio de la Justicia en el primer año de la reforma, lo que consideró 'muchísimo' por el efecto inhibidor.
'Imagínate los demás magistrados, los demás circuitos cuando tú volteas y suspendieron al de al lado. Y dices, por una cuestión de criterio', explicó. Además, señaló que antes existían mecanismos para impugnar sanciones del Consejo de la Judicatura Federal, pero ahora las resoluciones del nuevo tribunal son definitivas e inatacables. 'Entonces sí es muy preocupante porque ahí es donde la justicia va a cambiar en sentido negativo', sostuvo.
También mencionó tres casos en los que la Suprema Corte dio vista al Tribunal de Disciplina contra integrantes de tribunales colegiados. Uno de ellos involucró una sentencia de la ministra Loretta Ortiz sobre los derechos de una persona con discapacidad, donde se incorporó un resolutivo para dar vista al tribunal por afirmaciones consideradas discriminatorias.
Filtros en elecciones judiciales y crítica a la reforma
En cuanto a la implementación de la reforma en los estados, Laynez señaló que algunas entidades, como Querétaro y Nuevo León, buscan establecer filtros para que los candidatos a cargos judiciales acrediten exámenes antes de las elecciones. Aclaró que estos mecanismos no sustituirían la elección popular, sino que garantizarían la idoneidad de los candidatos.
No obstante, mantuvo su crítica a la elección popular: 'La elección siempre significará compromiso con alguien, institución pública o privada. Siempre. Ese es el problema de la elección'. Consideró que el periodo previo a las elecciones de 2028 debe utilizarse para analizar el funcionamiento del nuevo modelo y documentar sus efectos.
Laynez reiteró que la reforma judicial es un 'error histórico' y que su corrección llevará lustros, debido a la pérdida de cientos de perfiles profesionales. También señaló que el principal problema del sistema de justicia sigue siendo el ámbito local, donde se concentran ocho de cada diez delitos. Advirtió que los gobernadores podrían intervenir en las elecciones judiciales locales: 'Veo perfectamente a los gobernadores metiendo la mano en esa elección'.
Negación de ocultamiento de expedientes y crítica a la nueva Corte
Ante los señalamientos de que la antigua Suprema Corte ocultó expedientes para favorecer a grupos empresariales, Laynez negó que se haya privilegiado fiscalmente a Ricardo Salinas Pliego o a cualquier otro grupo. Reconoció que algunos asuntos pudieron retrasarse, como los que tuvo como ponente Luis María Aguilar, pero afirmó que no hubo ocultamiento.
Sobre la actual integración de la Corte, Laynez identificó como principal problema la falta de experiencia prolongada de los ministros. Dijo que la curva de aprendizaje es más alta y que ha faltado dirección institucional. Cuestionó decisiones como el traslado de ministros en 'camionetones' durante una sesión en Chiapas y la asistencia de algunos ministros al acto de Claudia Sheinbaum en el Monumento a la Revolución.
Finalmente, hizo un llamado a los jóvenes a analizar la situación del país y la 'regresión' institucional. 'Hoy en día ese remedio va a estar en la sociedad organizada', dijo, aunque admitió que no ve señales de ello.
