Diputada panista cuestiona constitucionalidad de facultad de la UIF para bloquear cuentas
La diputada federal Kenia López Rabadán, presidenta de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados, manifestó su rechazo contundente a la reciente decisión de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) que avala que la Unidad de Inteligencia Financiera (UIF) pueda bloquear o inmovilizar cuentas bancarias sin necesidad de una orden judicial previa.
"Claramente viola la Constitución"
En declaraciones realizadas desde San Lázaro, la legisladora del Partido Acción Nacional (PAN) expresó: "Si me permiten, voy a contestar esta pregunta no como presidenta de la Cámara, sino como integrante de mi grupo parlamentario, como legisladora y lo voy a hacer a título personal. Primero que nada, por supuesto, yo respeto siempre las resoluciones de los demás poderes".
Sin embargo, López Rabadán añadió con firmeza: "Me parece que es imposible compartir la definición que ha tomado la Suprema Corte de Justicia. Bloquear o inmovilizar las cuentas sin que haya una resolución judicial, claramente viola la Constitución, lo digo como abogada y desde mi perspectiva".
Advertencia sobre consecuencias graves
La diputada panista alertó sobre las posibles repercusiones de esta determinación judicial:
- Daño a familias y empleados: "Me parece que es una decisión errónea, que va a lastimar a mucha gente y que esos errores de 'disculpe usted, le quité su patrimonio, le quité sus ahorros, le quité su empresa, y me doy cuenta meses o años después de que me equivoqué', pues en ese proceso muchas familias, muchos empleados dejarán de tener dinero para comprar la comida del siguiente día o de la siguiente quincena".
- Tentación para el régimen en turno: La legisladora señaló que esta facultad resulta "altamente tentador para el régimen en turno", recordando que en 2018 se intentó implementar una medida similar que fue detenida por la entonces integración de la Corte.
Contraste con actuación histórica de la Corte
Kenia López destacó el contraste entre la actual decisión y la postura que mantuvo la SCJN en el pasado: "En aquella época, en 2018, hubo una Suprema Corte de Justicia de la Nación que detuvo ese exceso, desde mi parte, exceso. En aquella ocasión la Suprema Corte de Justicia actuó de manera, claramente, como un contrapeso a lo que se buscaba".
La diputada enfatizó que, aunque respeta las resoluciones de los demás poderes del Estado, considera que esta determinación específica representa un retroceso en la protección de los derechos constitucionales de los ciudadanos y establece un precedente peligroso para el ejercicio arbitrario del poder.
