Suprema Corte abre vía para reducir condena en caso de perros rescatistas envenenados
En una decisión unánime que ha generado controversia, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) desechó este miércoles el recurso de revisión presentado por el paramédico Edgar Martínez Olguín, dueño de los perros Athos, Tango y Balam, quienes fueron envenenados en 2021. Esta acción confirma un amparo que podría permitir una reducción significativa en la condena de Vicente Patiño Albarrán, autor del hecho.
Detalles del fallo y sus implicaciones legales
Los ministros, siguiendo la propuesta del ministro Irving Espinosa Betanzo, determinaron que no existe un tema de constitucionalidad que justifique la intervención del máximo tribunal. El amparo en cuestión, dictado el 30 de octubre de 2025 por el Tribunal Colegiado del Vigésimo Segundo Circuito, había ordenado dejar sin efectos la sentencia original de 10 años y 6 meses de prisión, así como el pago de más de 2 millones de pesos por reparación del daño.
El Colegiado instruyó al juez de Querétaro emitir una nueva resolución que no considere a los canes como perros rescatistas, argumentando que su dueño no lucraba con esta actividad, sino que la realizaba de manera altruista. Este cambio en la calificación jurídica podría traducirse en una condena reducida a cuatro años de cárcel, conmutables por un pago de 10 mil pesos, y una disminución considerable en el monto de la indemnización, originalmente fijado en 2 millones 145 mil 479 pesos.
Contexto del caso y reacciones
El incidente ocurrió en 2021, cuando Patiño Albarrán envenenó a los tres perros con una salchicha, provocando la muerte de Athos y Tango, mientras que Balam logró sobrevivir. Los animales recibían entrenamiento en la Cruz Roja de Querétaro, destacándose por su labor en rescates. La decisión de la Corte ha reavivado el debate sobre la protección legal a los animales y la severidad de las penas en casos de maltrato.
Organizaciones defensoras de los derechos animales han expresado su preocupación, señalando que esta resolución podría sentar un precedente peligroso al minimizar la gravedad de actos de crueldad. Por otro lado, algunos expertos legales argumentan que el fallo se ajusta a un estricto análisis jurídico, enfocándose en los detalles procesales más que en el aspecto emocional del caso.
La SCJN ha reiterado que su función es velar por la constitucionalidad, no reevaluar hechos ya establecidos, lo que subraya la complejidad de equilibrar justicia y empatía en asuntos de alta sensibilidad social.
