El gobierno de México presentó sus argumentos ante la investigación de la Oficina del Representante Comercial de Estados Unidos (USTR) bajo la Sección 301, que analiza la sobrecapacidad productiva de 16 economías, y cuestiona la base jurídica de esa medida. El secretario de Economía, Marcelo Ebrard, señaló que el volumen de producción de un país no demuestra por sí mismo la existencia de una práctica comercial injusta, por lo que la posible imposición de aranceles por “capacidad excedente” es jurídicamente cuestionable.
La defensa de México ante la USTR
Ebrard explicó que México ya entrega sus argumentos dentro del procedimiento y cuestiona que un déficit comercial pueda atribuirse a la capacidad instalada del país vendedor. Desde su perspectiva, las compras también dependen del precio, la calidad y las ventajas que obtiene el importador. “No se puede identificar el déficit de un país con el otro con base en la capacidad excedente, porque está determinado por el nivel de precio, no por la capacidad que tiene tu vendedor”, sostuvo el funcionario.
Para ilustrarlo, recurrió al gas natural que México compra a Estados Unidos. Ese país posee una gran capacidad productiva, pero también puede suministrar el energético a precios competitivos. Bajo esa lógica, explicó, México no tendría razones para sancionar al proveedor por producir más cuando esa escala le permite acceder a una oferta más barata. “Si yo le hago un procedimiento a Estados Unidos por capacidad excedente de gas, evidentemente ellos sí tienen una gran producción, pero son el vendedor que me lo puede proporcionar más barato”, apuntó.
La investigación de la Sección 301
La investigación estadounidense incluye dos vertientes: una relacionada con el trabajo forzoso y otra centrada en la capacidad excedente. Esta última alcanza a 16 economías, por lo que el desenlace no depende únicamente de las conversaciones entre México y Estados Unidos. Ebrard consideró que la cantidad de países involucrados explica la demora en las decisiones de Washington. Sin embargo, anticipó que deberá conocerse una determinación durante este mes, conforme a los tiempos legales del procedimiento.
México busca demostrar que la existencia de capacidad productiva disponible no basta para responsabilizar a un país del déficit comercial estadounidense. Su defensa también sostiene que deben analizarse las condiciones particulares de cada mercado, en lugar de aplicar una relación automática entre producción, exportaciones y daño económico.
La discusión en el marco del T-MEC
La discusión ocurre mientras ambos países preparan la siguiente ronda de revisión del T-MEC, prevista para los primeros días de septiembre. Aunque la investigación de la Sección 301 no forma parte del tratado, avanza en paralelo y puede elevar la presión sobre la relación comercial. México también mantiene inconformidades por los aranceles aplicados bajo la Sección 232 a vehículos, acero y aluminio. Ebrard aseguró que esas medidas no produjeron el resultado que Estados Unidos esperaba.
El secretario puso como ejemplo el acero: las exportaciones mexicanas a territorio estadounidense disminuyeron, mientras las compras procedentes de Asia aumentaron “exponencialmente”. Para el gobierno mexicano, este comportamiento muestra que restringir a un socio norteamericano puede trasladar la demanda hacia proveedores asiáticos, en lugar de fortalecer la producción regional. Reglas de origen, seguridad económica y reducción de la dependencia de productos estratégicos también formarán parte de la próxima ronda del T-MEC. Entre las prioridades se encuentran los semiconductores, cuya producción regional no aumentará únicamente mediante la imposición de aranceles, reconoció Ebrard.
La determinación de la USTR sobre la Sección 301 se espera para este mes, y su resultado podría influir en las negociaciones del T-MEC y en el futuro de los aranceles bajo otras secciones, mientras México prepara su postura para la revisión del tratado en septiembre.
