La implementación de herramientas de inteligencia artificial (IA) ha transformado radicalmente la naturaleza de las agresiones hacia los profesionales de la información, elevando el nivel de sofisticación en campañas de desprestigio, clonación de voz y generación de contenido sintético. Este avance tecnológico no solo facilita la creación de material falso indistinguible de la realidad, sino que también incrementa significativamente los niveles de autocensura entre la prensa y erosiona la confianza pública en la veracidad de la información reportada.
Evolución de la violencia digital y escalabilidad de ataques
La violencia digital contra periodistas es un fenómeno preexistente; sin embargo, la integración de la IA ha modificado su ejecución y alcance. Lo que anteriormente exigía equipos coordinados, conocimientos técnicos avanzados y periodos prolongados para desarrollar campañas de difamación, ahora puede ejecutarse en cuestión de minutos por individuos aislados. Según Juan Camilo Lozano, politólogo especializado en poder y hegemonía digital de la Universidad Nacional de Colombia, la tecnología no creó la violencia, pero sí la volvió más barata, escalable y difícil de detectar.
Lozano explica a Expansión que la dinámica operativa ha cambiado: «Antes, organizar una campaña de desprestigio requería personas creando contenido de manera manual. Hoy, una sola persona puede producir de forma industrializada cientos de piezas falsas, adaptarlas a distintas audiencias y amplificarlas en redes sociales». El objetivo estratégico de estas acciones ya no es necesariamente convencer a toda la sociedad de una mentira absoluta, sino sembrar dudas persistentes sobre la credibilidad del periodista o la fuente informativa.
Aumento estadístico en victimización y autocensura
Los datos empíricos respaldan esta tendencia ascendente en la hostilidad digital. De acuerdo con la encuesta global sobre Violencia en línea contra las mujeres periodistas realizada por la UNESCO y el International Center for Journalists (ICFJ), en 2020 el 73% de las periodistas reportó haber sufrido violencia en línea. Cinco años después, el informe Reporteando en un mundo nuevo y valiente, elaborado conjuntamente por UNESCO, UN Women e ICFJ, reveló que esa proporción aumentó al 75%, advirtiendo que la IA generativa ha potenciado estos ataques mediante deepfakes y automatización.
El impacto se extiende más allá de la esfera virtual. En 2020, el 20% de las periodistas vinculaba la violencia digital con agresiones físicas en el mundo real; para 2025, esta cifra se duplicó hasta alcanzar el 42%. Paralelamente, la autocensura ha experimentado un incremento notable. Hace cinco años, tres de cada diez periodistas limitaban su participación en redes sociales tras sufrir ataques; actualmente, esa proporción asciende al 45%, lo que representa un salto de 15 puntos porcentuales. Además, el 22% de los profesionales reconoció evitar investigar o publicar ciertos temas por temor a represalias.
Casos emblemáticos y desafíos de verificación
La experiencia personal de Cristina Caicedo Smith, periodista especializada en libertad de prensa para Voice Of America, ilustra la vulnerabilidad actual. En febrero de 2025, descubrió que dos videos difundidos en la red social X reproducían su voz e imagen mediante deepfakes. «Nunca pensé que me convertiría en objetivo», declaró. Su caso no es aislado; Reporteros sin Fronteras (RSF) documentó entre diciembre de 2023 y diciembre de 2025 al menos 100 casos de periodistas víctimas de deepfakes en 27 países, incluyendo México. La organización señala que el 74% de las víctimas identificadas son mujeres, y de este grupo, el 13% fue sexualizado mediante inteligencia artificial.
El daño a la reputación persiste incluso tras la desmentida. Pedro Benavides, presentador de TV1, fue víctima de un deepfake que lo hacía afirmar conspiraciones gubernamentales durante la pandemia de COVID-19. A pesar de publicar un video aclaratorio, parte del público mantuvo la creencia en la autenticidad parcial del mensaje. «Incluso después de demostrar que el contenido era falso algunos respondían que quizá el video era falso pero lo que yo decía era real», expresó Benavides a RSF.
Juan Camilo Lozano enfatiza que la prueba audiovisual ya no garantiza certeza histórica: «La inteligencia artificial no necesita convencer a toda la sociedad, basta con sembrar una duda. Hay personas que lo creerán, otras que no, y esa duda es tan efectiva como una mentira». El principal desafío futuro para el periodismo no será únicamente proteger a los comunicadores, sino recuperar la confianza del público en un entorno donde lo real y lo ficticio se entrelazan. No obstante, la IA también presenta una oportunidad: el rigor periodístico y la verificación sólida se posicionan nuevamente como diferenciadores clave frente al volumen masivo de desinformación generado automáticamente.
